Meine 80D

[Richard Fritz Braun]

Den Fuji 400 ASA Farbfilm konnte man auch gut mit 1600 ASA belichten, nur dann muss er anders entwickelt werden. Somit musste man in der Regel den ganzen Film mit der gleichen ASA / ISO Einstellung durchziehen wenn man nicht ein Labor hatte das einem nur das kleine Stück entwickeln konnte. Man hat auch oft einen für C41 Prozess bestimmten Film im E6 Prozess entwickelt um ein kontrastreicheres Negativ zu erhalten. Wenn ein Bild eine Aussage hat ist Körnung, Rauschen und Schärfe zweitrangig. Die Körnungspeeper waren aber damals nicht so angesagt wie heute die Pixelpeeper. Ich bin mit meiner 80D zufrieden. Sie ist bei der Pixeldichte eben sensibler für Verwaclungsunschärfe.

[hs]

Findest du wirklich?

Wenn Du alle Faktoren zusammen zählst, ja. Dein Bsp. Bild ist in dieser Auflösung nicht wirklich aussagekräftig.

Meine alte 5D (12 MPix) hatte am Bildschrim eine ähnlich gefühlte Auflösung wie der Kodak Technical Pan / Neofin Doku im Labor (Durst 6x6). Und da standen ASA 80 (Film) den guten ASA 400 (5D) gegenüber. Und der Dynamikumfang des Technical Pan war eine Katastrophe gegenüber der 5D. Normale SW Filme waren (erneut gefühlt) bzgl. Dynamikumfang der 5D überlegen, kamen aber bzgl. Auflösung nicht mit.

6x6 MF Filme konnten damals sehr wohl mit der 5D mithalten, gegen eine 5DsR sieht es aber wieder anders aus.

Ohne aktuelles APS-C zu haben, ich denke weiterhin dass FF Film in der Summe keine Chance gegen DSLR hat.

"Fastfood für die Ohren"

Ich bin da völlig bei dir, die "technischen Möglichkeiten" machen noch lange kein gutes Bild. Aber sie verhindern dies in der Hand eines Könners auch nicht. Natürlich kann man von den Optionen einer modernen DSLR erschlagen werden, und manche einer stellt dann auf Vollautomatik. Ist alles aber kein Argument gegen die Tatsache, dass man mit DSLRs heute deutlich bessere Möglichkeiten hat als noch zu Analogzeiten.

[h3]

Um die gleiche Endgröße zu erreichen, muss ein APS-C Bild stärker vergrößert werden.

In aller Kürze: Darum geht es hier nicht.

Zu den vermeintlichen Vorteilen von Vollformat ist an zig anderen Stellen, oft im Vergleich zu Micro Four Thirds, schon so viel Kluges (und freilich noch mehr weniger Kluges) gesagt worden, dass man das hier nicht wiederholen muss.

[Olaf G.]

Moin
Ich finde auch das es nicht darum geht.
Der TO hat eine Frage gestellt und diese schweift total ab.
Ich glaube eher, es gibt ein Problem mit der 80D, welche sonst gut ist.
Bilder zum Vergleich sollten helfen, alles andere ist Kaffeesatzleserei.

[hs]

Den Fuji 400 ASA Farbfilm konnte man auch gut mit 1600 ASA belichten, nur dann muss er anders entwickelt werden.

Nennt sich Pushen, da muss ich gerade feststellen, dass ich tatsächlich auch Farbe auf 3200 hochgezogen habe. Ich hatte echt in Erinnerung ich wäre bei Farbe nur bis 1600 hoch.

http://www.fotocommunity.de/photo/be...t-stark/156226

Somit musste man in der Regel den ganzen Film mit der gleichen ASA / ISO Einstellung durchziehen wenn man nicht ein Labor hatte das einem nur das kleine Stück entwickeln konnte.

Ich kenne den Weg "Filmpatronen selbst zu konfektionieren", um eben eine kleinere Anzahl an Bildern in einer Serie zu haben. Ein Labor welches die Bilder 1-4 in ASA 100, 6-10 in ASA 400 entwickelt ist mir nicht bekannt (mit Bild 5 als Schnittverlust).

Man hat auch oft einen für C41 Prozess bestimmten Film im E6 Prozess entwickelt um ein kontrastreicheres Negativ zu erhalten. Wenn ein Bild eine Aussage hat ist Körnung, Rauschen und Schärfe zweitrangig.

Nennt sich Cross Entwicklung, habe da auch noch ein Bsp.:

http://www.fotocommunity.de/photo/cr...ut-stark/33635

Die Körnungspeeper waren aber damals nicht so angesagt wie heute die Pixelpeeper. Ich bin mit meiner 80D zufrieden. Sie ist bei der Pixeldichte eben sensibler für Verwaclungsunschärfe.

Zweimal Zustimmung.

[hs]

Der TO hat eine Frage gestellt und diese schweift total ab.

OK, ein kleiner Exkurs über analog war dabei. Aber auch dies passt zum Verhältnisvergleich.

Fakt ist, das Niveau heute sehr hoch ist. Fakt ist auch, dass APS-C und FF bauart bedingt sich unterscheiden.

Zu klären wäre, was denn genau nicht ausreicht, welche Erwartung kann die 80 D nicht erfüllen?

Wenn es nur die 100% Ansicht ist können wir in der Tat hier aufhören zu diskutieren.

[Olaf G.]

Ich wäre in der Tat mal auf einen Bildervergleich des TO gespannt.

[ehemaliger Benutzer]

Ist alles aber kein Argument gegen die Tatsache, dass man mit DSLRs heute deutlich bessere Möglichkeiten hat als noch zu Analogzeiten.

Sagen wir mal: die Kameras heute sind um ein Vielfaches anwenderfreundlicher geworden. Also nicht bloß DSLRs, sondern auch DSLM
Und ja klar, das Bild des Mädchens ist nur in der Größe mit den Ergebnissen aus Digitalen Kameras vergleichbar -- eine Nummer größer ist schon nimmer prickelnd.

[ehemaliger Benutzer]

In aller Kürze: Darum geht es hier nicht.

Doch, potenziell geht es genau darum. Wenn der TO Bilder von unterschiedlich großen Sensoren gleich groß anschaut, wird er Unterschiede bemerken.

[Olaf G.]

Doch, potenziell geht es genau darum. Wenn der TO Bilder von unterschiedlich großen Sensoren gleich groß anschaut, wird er Unterschiede bemerken.

Das hat der TO aber doch gar nicht erwähnt.
Du hast doch selbst in Post Nr.2 geschrieben, er möchte Bilder einstellen und nun?
Haben wir bis jetzt keins gesehen.