17-55 2,8 is <--> 16-35 2,8L

[URi]

Howdy Folkds,

demnächst steht eine Familienfeier an und ich möchte mir eins der Objektive mieten. Die Lichtstärke ist ja bei beiden gleich, das L geht nur bis 35mm und hat zudem auch keinen IS. Ich tendiere deshalb mehr zu dem Non-L, eben wegen dem größeren Brennweitenbereich und dem IS. Was (außer die höherwertige Verarbeitung) spricht denn für das L?
Ach so, das Teil wird am 1,6er Crop betrieben.

Danke schon mal für die Antworten

[ehemaliger Benutzer]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

Howdy Folkds,

demnächst steht eine Familienfeier an und ich möchte mir eins der Objektive mieten. Die Lichtstärke ist ja bei beiden gleich, das L geht nur bis 35mm und hat zudem auch keinen IS. Ich tendiere deshalb mehr zu dem Non-L, eben wegen dem größeren Brennweitenbereich und dem IS. Was (außer die höherwertige Verarbeitung) spricht denn für das L?
Ach so, das Teil wird am 1,6er Crop betrieben.

Danke schon mal für die Antworten

für was brauchst Du den das? Familenfeier, OK aber was genau?
z.B Gruppenbild, wenn ja wie weit weg bist Du vom Motiv Schärfentiefe/Blende usw.

Also ich gehe wenn ich eine Reportage mache was am ehsten noch mit deiner Feier für mich vergleichbar ist (solange nicht mehr infos das sind) zwar nicht mit einem APS-C Kamera unter anderem mit einem 16-35 hin aber nutze dieses nur um ein Handvoll Übersichtsbilder zu machen (Abblenden) der Rest sind Stimmungsbilder (hier schliesse ich die Blende nur dosiert bzw wenig und verwende das 16-35 nicht mehr). Was ich damit sagen will, keine Ahnung wieso Du die ein Objektiv ausleihen tust nimm doch dein 17-85 für die Weitwinkelsachen auf der Familienfeier und spar Dir das Geld.

Und für die Detailsituationen kannst Du zusätzlich dein 60er Macro nehmen, geht auch.

gruss Gero

[URi]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

für was brauchst Du den das? Familenfeier, OK aber was genau?

Geburtstagsfeier. Also mal einen Überblick, dann wieder etwas näher (wenn sich zwei angeregt unterhalten oder sowas), etc.

Was ich damit sagen will, keine Ahnung wieso Du die ein Objektiv ausleihen tust nimm doch dein 17-85 für die Weitwinkelsachen auf der Familienfeier und spar Dir das Geld.

Und für die Detailsituationen kannst Du zusätzlich dein 60er Macro nehmen, geht auch.

Jetzt weiß ich, warum es gut war, das ins Profil zu schreiben
Was mich am 17-85 stört ist die 4er Blende. Mit einem 2.8er hätte ich nicht so mit dem Licht zu kämpfen und bräuchte entsprechend nicht auf ISO800 oder gar 1600. Den Blitz möchte ich nur ganz dezent haben (aufhellen).
Das 60er ist zwar ok mit 2,8, aber doch etwas unflexibel, bzw artet das in "nervender" Rennerei aus.
Alternativ habe ich mir mittlerweile noch das 24-70L ausgeguckt.

[ehemaliger Benutzer]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

Geburtstagsfeier. Also mal einen Überblick, dann wieder etwas näher (wenn sich zwei angeregt unterhalten oder sowas), etc.


Jetzt weiß ich, warum es gut war, das ins Profil zu schreiben
Was mich am 17-85 stört ist die 4er Blende. Mit einem 2.8er hätte ich nicht so mit dem Licht zu kämpfen und bräuchte entsprechend nicht auf ISO800 oder gar 1600. Den Blitz möchte ich nur ganz dezent haben (aufhellen).
Das 60er ist zwar ok mit 2,8, aber doch etwas unflexibel, bzw artet das in "nervender" Rennerei aus.
Alternativ habe ich mir mittlerweile noch das 24-70L ausgeguckt.

mir würde eher eine Lichstarke Festbrennweite fehlen als ein Weitwinkel, z.B ein 35mm,50mm oder ein 85mm. Es wäre vieleicht ein Überlegung wert eine FB auszuleihen?

Dein WW würde mir schon langen den je nach Abstand zum Motive must Du möglicherweise Abblenden damit auch alle Scharf werden die Scharf werden sollen, daher die Frage eingangs ob Du Gruppenaufnahmen vor hast.

[Benutzer]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

Howdy Folkds,

demnächst steht eine Familienfeier an und ich möchte mir eins der Objektive mieten. Die Lichtstärke ist ja bei beiden gleich, das L geht nur bis 35mm und hat zudem auch keinen IS. Ich tendiere deshalb mehr zu dem Non-L, eben wegen dem größeren Brennweitenbereich und dem IS. Was (außer die höherwertige Verarbeitung) spricht denn für das L?
Ach so, das Teil wird am 1,6er Crop betrieben.

Danke schon mal für die Antworten

Moin,

ich würde - auch wenn ich es nicht kenne - das 17-55 IS nehmen, müsste ich mir eins aussuchen.

Der Stabi ist nicht zu unterschätzen und du hast nach oben hin mehr Spielraum, da kannst du also spontan mal "näher ran", ohne, dass du rumrennen musst.

Irgendwelche Randschärfe-Vorteile sind bei Familienfeiern egal, weil sich bei diesen Fotos niemand dafür interessiert, ob irgendeine Steckdose, Tapete oder sonstwas, das sich in einer Bildecke befindet nun extra scharf ist oder nicht.

Das 17-55 dürfte zudem auch handlicher sein.

Ciao,

Werner

[ähM_Key]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

Auch wenn ich keinen Vergleich habe, möchte ich das 17-55 IS bei eben solchen Veranstaltungen nicht mehr missen.

Damit sind dann auchmal so Sachen wie folgendes möglich:



1sec, ohne Stativ

[Ist jetzt nicht das tollste Bild, geht ja ums Prinzip]


MK

PS: Aber Vorsicht - wenn du's dir einmal ausgeliehen hast, willst du's nicht wieder hergeben

[Rauti]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

Da du es dir nur leihen willst, ist EF-S nicht mehr als Nachteil anzusehen.

Mehr Brennweite, gleiche Lichtstärke, IS, und ähnlich gute optische Leistungen, diese Entscheidung wäre für mich eigentlich ein sog. "no-brainer".

Grüße Rauti

[theoR]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

ein sog. "no-brainer"

siehste, und beinahe hätte ich "no-brainer" als "gehirnloser" übersetzt.

[Rauti]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

siehste, und beinahe hätte ich "no-brainer" als "gehirnloser" übersetzt.

Wie gut, dass du es nicht getan hast

no-brainer beschreibt, eine Entscheidung, über die kein Gedanken verloren werden muss, weil sie von vornherein klar ist.

[fvt]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

Wie gut, dass du es nicht getan hast

no-brainer beschreibt, eine Entscheidung, über die kein Gedanken verloren werden muss, weil sie von vornherein klar ist.

und wieder was gelernt.....

Danke ans Forum....

PS: 16-35L weil's einfach ein L ist

Gruß
Frank

[ehemaliger Benutzer]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

PS: 16-35L weil's einfach ein L ist

Ich glaube nicht das Du Ihm mit dieser Antwort sonderlich weiter hilfst, ich kann mich aber täuschen.

[Benutzer]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

siehste, und beinahe hätte ich "no-brainer" als "gehirnloser" übersetzt.

... das war zu erwarten!

[URi]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

Danke für eure Gedanken dazu. Deckt sich also doch zum großen Teil mit meinen. Werde mir also das 17-55 leihen.

P.S. Den Ausdruck "No-Brainer" kannte ich auch nicht.

[Jessica Schulz]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

vom 17-55 2,8 is hatte ich zwei Exemplare, beide waren sau schlecht...
ich fand es von den Daten her toll, aber die Linsen die ich erwischt hatte waren so schlecht das ich keine Lust hatte weitere auszuprobieren...

Das muss aber nicht für die gelten die Du Dir ausleihst!

Wollte es nur mal geschrieben haben...

[Rauti]

AW: 17-55 2,8 is &lt;--&gt; 16-35 2,8L

P.S. Den Ausdruck "No-Brainer" kannte ich auch nicht.

Ohje da übernimmt man mal was aus dem englischen Sprachgebrauch...

Vergesst den Ausdruck wieder, tun wir so als hätte ich ihn nicht verwendet.