17-40 L vs. 17-55 2,8 is

[honda2000]

Hallo, ich hab eine Frage zu den beiden o.g. Linsen.

L immer die "rumzeige" Linse(n) in fast gleicher Brennweite, nur eben f2,8 wird preislich vom 17-55 übertroffen!

Ist der Preis gerechtfertigt??

Wenn man die 15mm nicht braucht, f2,8 schön wäre, was wäre dann zu kaufen??

Anschlüsse sind: Tamron 28-75 und 24-105L, 70-200 2,8

[Tranquillius]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Wenn du bei Crop bleiben willst, dann 17-55. Ist optisch eine sehr gute Linse, auch wenn ein wenig der L-Protzfaktor fehlt. Das Thema hatten wir aber schon oft, durch die Suche wirst du sicherlich viele andere Meinungen einholen können.

[ehemaliger Benutzer]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Das 17-55er ist EF-S, also nicht für Vollformat, aber das dürfte bekannt sein, oder?

[Dr.Kralle]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Wenn du bei 1.6x bleibst dann 1755.

[honda2000]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Ja, ja
der Große Nachteil, neben den fast 300,- mehr, ist das EF-S!

So groß ist das Problem aber nicht, ich kann mit beidem protzen, 400D / 50D und 5DMkII

..aber ich glaube, ich hab den Wink mit dem Zaunslatte schon verstanden!

Suche hab ich nix gefunden immer wenn ich zahlen eingebe, kommt NIX

[Dr.Kralle]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Das 1755 ist am Crop eine edle Linse. Hab am 1.3er das 1740er und mag's ganz gerne. Werde aber als nächstes auf 1635 II upgraden da jetzt ne VF auch ins haus gekommen ist

kann dir für den 1.6er das 1755 uneingeschränkt empfehlen, für 1.3/1.0 das 1740/1635er!
Und die 300€ lohnen sich auf jedenfall. Alleine der IS und die 2.8er Lichtstärke... göttlich...

[ehemaliger Benutzer]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Ich hatte auch ein supergutes 17-55 besessen gehabt, mich hatte nur das Rauschen der 40D gestört, sonst hätte ich beide immer noch gehabt, aber als es für 2099 die 5D+24-70 2.8 bei Mediamarkt gab - da bin ich einfach schwach geworden und hab zugeschlagen.

[abi1988]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

also ich selbst hab das 17-40 undbin damit zufrieden,
ich denke es kommt immer auf den verwendungszweck an, den ich habe bis jetzt noch keine 2.8er blende oder einen IS vermisst, auch wenns als nett wäre einen zu haben.
beimir kommt die linse aber hauptsächlich in verbindung mit blitz zum einsatz und das wäre bei einem 17-55 nicht anders.

ich würde an deiner stelle und aufgrund das du eine 5dmkII hast zu einer VF linse greifen 16-35 oder 17-40, mit diesen linsen hätest an den crop kameras ein schönes standartzoom und an der 5er ein schönes ww

[honda2000]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Also, als "immerdrauf" ist mir das nix!

Nee, nee, ich bin der Zoom-Freak!
Nun, meine Frage war eher, ob der Preisunterschied wirklich gerechtfertigt ist!

Ein 17-50 von Tamron, 16-50 von Tokina, 17-50 von Sigma kosten ein Drittel, okay, keinen IS, aber f2,8 haben sie alle!

Ich vermisste an Crop noch nicht einmal einen IS bei 75mm (28-75)
und, seit @Whom mit den Trick mit diesem Forum verraten hat, Buch gekauft, gehöre ich auch noch zur Fraktion: Blitz viel, oft und gern!

Achso, großer Säufer, wer hätte nicht gern ein 17-35 L II? Wenn ich mir die Bilder angucke...

Nein, nein, ich hab für diesen Fall ein Tamron 17-35! Nicht lachen, gar nicht übel! Und ein 17-40...

Darum war der zweite Teil der Frage auch eher: für was würdet ihr euch entscheiden?

[raffel]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Du wirst lachen, ich habe das 16-35 II und das 17-55 parallel. Und ich werde keines von beiden mehr hergeben. Das ef-s sogar schon zum zweiten Mal, hatte mich später richtig geärgert, dass ich es das erste verkauft hatte.
Das 17-40 war mir an der 5D zu schwach in den Ecken. Wen das aber nicht stört, für den ist es eine sehr gute Linse zu moderatem Preis.

Und wer sagt er bräuchte im Standardbereich keinen IS, der verpasst einfach ein paar seiner Möglichkeiten. Es geht natürlich ohne, aber nicht alles und nicht immer einfacher.

[d-tom]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Das 17-55 2,8 hat manchmal ein schreckliches Bokeh und ich hatte nach nur 3 Wochen jede Menge Staub hinter der Frontlinse.

[ehemaliger Benutzer]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Hast Du ein Beispiel für schreckliches Bouquet, die Tiefenschärfe am APS-C mit Blende 2.8 find ich ja schon mehr als gross.

[d-tom]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Hast Du ein Beispiel für schreckliches Bouquet, die Tiefenschärfe am APS-C mit Blende 2.8 find ich ja schon mehr als gross.

Vom Bouquet habe ich keine Bilder, aber vom Bokeh des 17-55 hatte ich mal welche im blauen Forum eingestellt. Ist schon ein Jahr her und ich sammle solche Bilder meist nicht. Ich finde die Spitzlichter und Doppelkonturen jedenfalls manchmal echt gruselig.

[ehemaliger Benutzer]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Ok, dann hake ich das als leere Behauptung ab, weil ich die Linse jedem am Crop empfehle.

[d-tom]

AW: 17-40 L vs. 17-55 2,8 is

Ok, dann hake ich das als leere Behauptung ab, weil ich die Linse jedem am Crop empfehle.

Genau, mach das!

Hier ein paar Originalbilder für Leute die sich für das Objektiv interessieren:

http://www.pic-upload.de/23.03.09/b8b2ga.jpg

http://www.pic-upload.de/23.03.09/3bdlfp.jpg

Ich stelle gleich noch Raws zur Verfügung...