75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

[Gerd111]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

@Steffen:

Du wirst deine Entscheidung sicher nicht bereuen !


Wünsche dir viel Spaß mit der Linse !

[hs]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

Das 100-400 IS finde ich aufgrund des breiten Einsatzspektrums sehr charmant. Qualitativ sehen die Bilder auf digital-picture leicht besser aus als die des 70-300 DO....

Brauchst Du 400mm im Urlaub?

Wenn ja, es gibt keine bessere Alternative (wenn man von den Superteles mal absieht).

Brauchst Du 300mm?

Wenn ja, 200L + TC 1.4 wäre da meine Wahl.

Bis 200mm gibt es ja genug Alternativen.

[hs]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

@Steffen:

Du wirst deine Entscheidung sicher nicht bereuen !


Wünsche dir viel Spaß mit der Linse !

Habe ich ja ganz vergessen ...

... viel Spaß mit der Linse.

[Christian93]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

PS: Mein 70-210 USM habe ich mit dem 70-200/4 (non IS) eines Kollegen verglichen, der minimale optische Unterschied war mir Aufpreis und Auffälligkeit nicht wert.

Mir ging es ähnlich, allerdings verglich ich das 70-200 4,0 IS mit meinem DO und im Bereich 70-200 waren beide bei gleichen Blenden gleich gut (bei 5,0-5,6 bis 11 verglichen), deshalb habe ich das 4,0 IS wieder veräußert, da ich sonst auch den 1,4x Konv. mitnehmen müsste, um den Brennweitenbereich in etwa zu haben.
Mir hat mein DO schon viel gute Bilder ermöglicht, das gebe ich nicht mehr her...

[hs]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

Mir ging es ähnlich, allerdings verglich ich das 70-200 4,0 IS mit meinem DO und im Bereich 70-200 waren beide bei gleichen Blenden gleich gut (bei 5,0-5,6 bis 11 verglichen)

Nur hat das 70-210 USM den 1/3 Preis vom 70-200/4 (non IS), was man vom DO ja gerade nicht behaupten kann.

Auch ist meine Linse deutlich lichtstärker und stellt für einen Zoom recht gut frei (mit ausreichend schönem Bokeh).

PS: Ich kenne den Vergleich zu 85L und 135L.

[elgerrito]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

300mm (am FF) sind IMO im Urlaub meistens nicht nötig, bzw. wenn man wirklich mal nah ran will/muss (wildlife, spotten), dann ist es zu wenig.

Deswegen stellt das DO für mich auch keine Alternative dar, da 200mm mir im Urlaub reichen.

Brauchst Du 400mm im Urlaub?

Wenn ja, es gibt keine bessere Alternative (wenn man von den Superteles mal absieht).

Brauchst Du 300mm?

Wenn ja, 200L + TC 1.4 wäre da meine Wahl.

Hm, leider weiß ich nicht, ob ich diese Brennweiten wirklich benötige...
Meinst Du mit dem 200 L meinst Du das f/4er? Ich habe gehört, dass zumindest beim Konvertereinsatz aufgrund des AF eigentlich das f/2.8 besser wäre.

Das mit der Safari ist vielleicht etwas übertrieben, dann kann man wirklich noch mal "schweres Gerät" kurzfristig anschaffen.

Viele Grüße
Gerrit

[hs]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

Hi Gerrit,

Hm, leider weiß ich nicht, ob ich diese Brennweiten wirklich benötige...

Deswegen habe ich ja auch IMO geschrieben.

Meinst Du mit dem 200 L meinst Du das f/4er? Ich habe gehört, dass zumindest beim Konvertereinsatz aufgrund des AF eigentlich das f/2.8 besser wäre.

Upps , mit dem 200L meinte ich natürlich die FB, d.h. das 200/2.8 L.

24-105L und 200/2.8L (eventuell noch der TC 1.4), mit der Kombi kann ich mir durchaus einen Urlaub vorstellen ...

... wie auch mit folgenden Kombis:

- 20-35L, 28-105 USM, 70-210 USM (zu Analogzeiten meine Standardurlaubskombi ).
- 20-35L, 35L, 70-210 USM, 200/2.8L (war mit der 5D in Gomera dabei)
- 24-105L, 100-400L (recht lichtschwach, aber bei ausreichend Licht unschlagbar).
- 24L, 35L, 85L (OK, nicht wirklich notwendig, aber ich stehe drauf )

Im Grunde ist es egal. Man kann mit *einer* FB Super Ergebnisse erzielen, oder mit einem Fuhrpark an Linsen nur Schrott.

Ich gehöre zu denen, die zuhause lassen müssen (da ich sowieso nie alles dabei haben kann ). Somit entscheide ich mich was ich einsetzen möchte (bzw. tragen will ).

Mal fehlt die geeignete Brennweite, oder ich kann nicht zoomen (weil ich auf FBs und Lichtstärke gesetzt habe). In Florenz fehlte mir mein TS-E 90, eine geeignete Naheinstellung vermisse ich auch relativ häufig. *mad*

Eigentlich läuft es immer auf das selbe hinaus:

Ich habe die Linsen X, Y & Z dabei, leider fehlt mir aber die Möglichkeit der Linsen U, V & W.

Alles bullshit.

Wenn man den Ansatz umdreht, d.h. wenn man sich Gedanken macht "was kann ich *jetzt* mit meinem verfügbaren Equipment anfangen", dann wird ein Schuh draus.

Wenn Du eine Linse *magst* dann kommen auch gute Bilder raus , wenn nicht dann halt nicht.

Das mit der Safari ist vielleicht etwas übertrieben

Such mal nach Namibia bzw. Autor Zündler.

Bei dem (Material-)Aufwand bin ich ein Waisenknabe ...
... bei den Ergebnissen auch.

VG Helmut

[elgerrito]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

Hi Gerrit,
Such mal nach Namibia bzw. Autor Zündler.

Bei dem (Material-)Aufwand bin ich ein Waisenknabe ...
... bei den Ergebnissen auch.

Hallo Helmut,

au weia, das sind ja schicke Bilder. Ich will gar nicht wissen, wie hoch seine Versicherungsprämie ist. Das ist mehr als nur eine ganz andere Liga.

Ansonsten noch mal vielen Dank für die möglichen Kombinationen. Wahrscheinlich sind die 400 mm erstmal wirklich zu viel, so dass ich mich auf 200 mm (70-200 / FB 200) und das 70-300 DO beschränken werde.

Viele Grüße
Gerrit

[net_stalker]

AW: 75-300 4.5-5.6 IS -> 70-200 4.0 L IS USM - lohnt sich Tausch

Einige Andere haben es schon geschrieben: das 200/2,8L ist eine geniale Linse, sehr scharf und auch noch leicht. Schau dir mal an welche Brennweiten du am Meisten nutzt - bei mir wars immer so dass ich auf max. Brennweite meiner Zooms war - da wäre das 200er durchaus mit 1,4 Konverter eine Alternative. Damit funzt auch der AF noch....und die Bildqualität mit Konverter ist mindestens genau so gut wie ein 70-300 Zoom.