AW: günstiges gutes WW für 5D gesucht - gern älter
"Klofoto"? Keine Ahnung: Die 90er liegen da zu lange zurück, um mich an Einzelheiten zu errinnern. Es waren aber mehrere Tests mit gleichlautenden Ergebnissen.
Ich konnte das 20-35 USM übrigens auch gegen das 17-40/4 gegentesten. Das L war nicht signifikant besser. Und da das 17-40/4 L dem 17-35/2,8 L, dem Nachfolger deines 20-35/2,8 L, überlegen ist, kommt das schon irgendwie hin.
Man braucht im Weitwinkel selten USM, da gebe ich Dir recht. Ein "echter" Ring-USM ist mir nach schlechten Erfahrungen mit Nicht-USM/HSM-Antrieben aber hinsichtlich Reperaturanfälligkeit immer lieber.
Anyway: Man braucht im Weitwinkel auch selten 2,8. Warum also so einen Trümmer mit schleppen? Statt dieses Mehrgewichtes nehme ich lieber noch das Sigma 12-24 zusätzlich mit.
Gruß Alex
Zitat von hs
Beitrag anzeigen
Ich konnte das 20-35 USM übrigens auch gegen das 17-40/4 gegentesten. Das L war nicht signifikant besser. Und da das 17-40/4 L dem 17-35/2,8 L, dem Nachfolger deines 20-35/2,8 L, überlegen ist, kommt das schon irgendwie hin.
Man braucht im Weitwinkel selten USM, da gebe ich Dir recht. Ein "echter" Ring-USM ist mir nach schlechten Erfahrungen mit Nicht-USM/HSM-Antrieben aber hinsichtlich Reperaturanfälligkeit immer lieber.
Anyway: Man braucht im Weitwinkel auch selten 2,8. Warum also so einen Trümmer mit schleppen? Statt dieses Mehrgewichtes nehme ich lieber noch das Sigma 12-24 zusätzlich mit.
Gruß Alex
Kommentar