EF 100/2,0 Macro tauglich ?

[Pitt Müller]

Mit einem Vorsatzachromat von Minolta (+1 Dioptrin) habe ich das
EF 100/2,0 bei Blende 8 einmal im Nahbereich (50 - 70cm) eingesetzt.
Ob ein richtiges Macro mehr leisten würde ?
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200403/3263_1080736805.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200403/3263_1080736805.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200403/3263_1080736805.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Anregungen erwünscht, Gruß
Pitt

[Roland Michels]

(M)ein Makro zeichnet imho noch schärfer. (n/t)

[FUNKMAN]

kommt darauf an...

... was du eigentlich willst.



Da ich pers nicht so sehr an extremen Makro-Aufnahmen interessiert bin, wird bei mir wohl ebenfalls 'nur ein Nahlinse' zum Tele-Objektiv angeschafft werden.

Für die verwendete Kombination halte ich dein Ergebnis für gut.

[Micha67]

Das sollte das Objektiv aber noch besser können ...

... mit einer 500D oder gar der 250D habe ich schon richtig knackscharfe Ergebnisse gesehen, die bei diesen Abbildungsmaßstäbe (da knackscharf) auch von keinem Makroobjektiv übertroffen werden können. Relevante Vorteile an 6 MP-Kameras haben die Makroobjektive insbesondere dann, wenn die guten zweilinsigen Nahlinsen nicht mehr ausreichen und man zum Zwischenring oder zu Telekonvertern greifen müsste - also bei Abbildungsmaßstäben größer als 1:2.

[Pitt Müller]

Re: Das sollte das Objektiv aber noch besser können ...

und ich dachte es ist ordentlich scharf. Da es aber kein Front- oder Bachfocus ist,
was ist dann der Grund für die schlechte Wertung? zu stark komprimiertes JPG
geladen ? oder liegt es daran, dass ich mit JPG und nicht mit RAW aufgenommen habe ?
Der Vorsatzachromat kann es ja auch nicht sein.
Ich lerne gerne noch dazu!
Gruß Pitt

[Micha67]

Ja, es ist ordentlich scharf, jedoch ...

... hat es noch nicht das letzte Quäntchen der mit einem 100/2.0 erzielbaren Schärfe. Woran es lag, kann man ohne EXIF-Daten schwer abschätzen, ich könnte mir aber vorstellen, daß bei der relativ weit geschlossenen Blende eine nicht allzu kurze Verschlußzeit herauskam, sodaß eine leichte Verwacklungsunschärfe nicht unwahrscheinlich ist. War die Belichtungszeit denn langsamer als 1/500s?
Ansonsten trägt die starke JPEG-Komprimierung (6 MP in 722 kB) möglicherweise weiter zu diesem Eindruck bei; das kannst Du aber im Vergleich mit dem Original aus der Kamera leicht selbst erkennen.

Insgesamt denke ich, daß die Kombination aus 100/2.0 mit z.B. einer 250D Nahlinse einem Makroobjektiv nur in der Verzeichnung und Streulichtempfindlichkeit relevant nachsteht. An einer 1Ds könnte das Makroobjektiv wegen der geringer dimensionierten antialiasing-Filterung einen etwas klareren Vorteil gegenüber der Kombi aus 100/2.0 und Nahlinse haben. Horst (HKO) hat hierzu ja bereits beeindruckende Beispiele gezeigt.

[Pitt Müller]

Re: Ja, es ist ordentlich scharf, jedoch ...

Also es war eine Freihandaufnahme mit 1/350 sec. Mag sein, dass hierdurch
eine leichte Unschärfe kommt und einige Feinheiten durch die hohe
Kompression verlorengehen.
Pitt