Canon EF 20mm f2.8 vs. EF 24-70mm f2.8 L und EF 17-40mm f4.0

[Uwe Weddige]

Ich würde gerne wissen, wie sich das 20mm Weitwinkel in der Abbildungsqualität zum 17-40er und dem 24-70er (in 24mm Stellung) qualitativ vergleicht.
Ich besitze derzeit das 17-40er Zoom und das 20mm Weitwinkel und überlege, mir das 24-70er Zoom anzuschaffen. Könnte ich dann das 20er 'guten Gewissens' zur Finanzierung verkaufen, oder ist es in der Bildqualität deutlich besser als die beiden Zooms?
Vielleicht hat ja jemand damit Erfahrung...

[jar]

puh ich hab alle ausser das 17-40, könnte

versuchen das auf dem UT Potsdam mit Usern zu checken, was schwebt dir vor ? Landschaft oder Testcharts ?

also ich bin mit dem 20er zufrieden, hatte vorher das 24er, aber wegen crop 1,3 getauscht.

Gruß
Jar

[Uwe Weddige]

Re: puh ich hab alle ausser das 17-40, könnte

Das wäre natürlich klasse! Wenn schon Tests, dann wohl am besten Testcharts... ;-)

Aber meine eigentlich wesentliche Frage geht ja dahin, ob das Weitwinkelobjektiv WESENTLICH besser ist als die Zooms, also 'in's Auge springend'!

Anders gesagt: wenn ich das Weitwinkel nicht verkaufe, könnte ich mir derzeit kein 24-70er leisten. Die Frage ist, ob es so viel besser ist, dass ich das (noch ewig) bereuen würde...?

[jar]

mal sehen was sich machen lässt,

vielleicht treff ich mich noch mal mit axl*, aber wir haben beide nur crop 1,3...

wenn das nicht stört.

Gruß
Jar

[Thomas Ungeheuer]

Re: Canon EF 20mm f2.8 vs. EF 24-70mm f2.8 L und EF 17-40mm

ich finde das 24-70 besser als die 20er FB
hatte beide für ein wochenende, und das 24-70 auch noch schneller

gruss
thomas

[jar]

das glaub ich gerne, für mich

ist die 20er eine Erweiterung nach unten, weil ich das 17-40 nicht hae und meine zu brauchen. Da ich das 20er selten einsetze denke ich für mich reichts.

Gruß
Jar

[Stefan K.]

Re: mal sehen was sich machen lässt,

ich bin in potsdam auch dabei, habe crop 1,6 und das 17-40 befindet sich seit ner guten woche auch in meinem rucksack. testbilder also nicht das problem.

stefan

[Jan]

Re: Canon EF 20mm f2.8 vs. EF 24-70mm f2.8 L und EF 17-40mm f4.0

Man hört, dass das 20er eine tolle FB ist, aber trotzdem gegen das 17-40 in 20mm Stellung bei Blende 4 'nur' nahezu gleichwertige Ergebnisse liefert bzw. das 20er einen tick schlechter ist. Liegt mitunter wohl daran, dass das 17-40 für Digi-SLR´s gerechnet ist und das 20er noch aus der analogen Zeit stammt.

Die Frage ist an sich, wozu du das 20er überhaupt brauchst? Arbeitest du mit zwei Kameras parallel, oder generell lieber mit FB´s?

Ich persönlich habe mich mal (erstmal) gegen ein 2(4)8-70 entschieden, da mir der Bereich zwischen 41-59mm die mir zum 70-200 fehlen kein Kaufgrund für ein 24-70 waren. Die Mitte kann man zur Not mit einerm 50er abdecken.
Aber wie gesagt, das hängt immer vom persönlichen Anspruch an Brennweitenbereiche ab.

[Joerg Eckert]

Hmm

Wenn Du eh das 17-40 hast, so kannst Du doch bei 20mm locker mitder Festbrennweite vergleichen. Such Dir ein Objekt und mach einfach zwei Fotos bei offenen Blenden und etwas geschlossen.

Mit ziemlicher Sicherheit wirst Du feststellen, dass das 20iger nicht besser als das 17-40 ist.

Ich bin zudem nach eigenen Tests der Meinung, dass das 20iger von Canon das schlechteste der Objektive ist die Du aufgezaehlt hast. Das bedeutet nicht, das es absolut schlecht ist, nur das es von Deiner Auswahl das Letzte in der Reihe ist.

gruss Joerg

[jar]

mal unabhängig von Tests..... da klemmt was in

den Überlegungen

du hast das 17-40 L und das 20er

Teste selber und Vergleiche, wenn du feststellst ( was ich vermute ) das da 17-40 in 20mm gut ist, dann Verkauf die 20er, welchen Grund soll es haben die zu behalten ?
das 24-70 ist ein ganz anderer Einsatzfall und steht zum 20er in keine Konkurenz.

das 17-40 steht am crop 1,6 auch nicht in Konkurenz zum 20er, Lichtstärke ist im WW nicht so wichtig !

also ganz verstehe ich die Frage und dein Problem nicht.

Du kannst das 17-40 selber gegen das 20er testen, das 24-70 L ist gut , hat aber mit den beiden ersten nix zu tun.

Die einzige Frage wäre am crop 1,3 ! brauch ich ein 17-40 oder reicht ein 20er

am crop 1,6 stellt sich die Frage kaum.


Gruß
Jar

[Hubertus Krogmann]

Re: mal unabhängig von Tests..... da klemmt was in

<i>[jar schrieb am 25.05.04 um 10:05:19]
>
> das 17-40 steht am crop 1,6 auch nicht in Konkurenz zum 20er,
> Lichtstärke ist im WW nicht so wichtig!
>
> Die einzige Frage wäre am crop 1,3 ! brauch ich ein 17-40
> oder reicht ein 20er
> Gruß
> Jar</i>

Ähm, wie kommst du auf den Trichter mit der Lichtstärke, das hängt doch wohl extrem davon ab, was man wo fotografiert oder?
(Ich persöhnlich habe mir ein 28/1,8 gekauft, damit ich etwas in Richtung WW habe
was auch indoor noch ohne Blitz geht, das 17-40 ist da heillos überfordert.)

Zurück zum Thema:
Das einzige was dich vom Verkauf des 20er abhalten sollte ist das du mehr WW als 24mm und gleichzeitig mehr Lichtstärke als f4 brauchst.
Ansonsten macht das 20er keinen Sinn, es sei denn (was du testen könntest) es ist wesentlich besser als das 17-40 bei 20mm.
Wenn du das aber nicht brauchst, dann ist die Kombo 17-40 24-70 sicherlich vernünftiger.

just my 0.02€

[jar]

klar gebe hier bloß meine Vorlieben wieder, das

wären WW + Blitz innen und WW bei Landschaft aussen, die Lichtschwäche find ich nicht tragisch weil ich innen mit kürzeren Zeiten bedingt durch die kurze Brennweite arbeiten kann und aussen bei Landschaft ich nicht freistellen möchte, deswegen

just my 2 ct :-)))

ich weiß es gibt andere Indoor Szene Fotografen die brauchen viel Lichtstärke zum Stimmung einfangen.

Welcher Typ ist der Frager ?

Gruss
Jar

[Micha67]

Die einzigen Vorzüge des 20/2.8 sind: ...

... neben der Lichtstärke die geringere Streulichtempfindlichkeit (weniger Linsen), die sehr geringe Vignettierung und eine etwas geringere (Tonnen)Verzeichnung als ein 24-70 bei 24mm. Wem diese Vorzüge nicht ausreichen, der ist mit den L-Zoomobjektiven wohl besser und universeller bedient.

In Sachen Schärfe finde ich das 20/2.8 übrigens generell nicht so doll - was aber nichts mit Digital-Optimierung versus Analogära zu tun hat! Es zeichnet selbst bei Blende 8 sowohl an Digitalsensoren als auch an analogem Filmmaterial deutlich weich.