Unterschiede

[schneepflugracer]

Hallo,

was ist der Unterschied zwischen einem 85/ 1,2 II und dem 85/1,2 I
Hat das Canon 16-35 eine deutlich bessere Abbildungsleistung, als das Sigma 10-20?
Würdet ihr für Sportfotografie eher ein 70-200 IS oder ein 100-400 IS empfehlen? Beide von Canon. Ich weiß, die Lichtstärke, aber trotzdem die Frage.

und zuguter letzt, etwas falsches Unterforum hier, aber will kein neuen Post öffnen. Der Unterschied EX 550 zu EX 580. Sind die 80 Euro mehr gerechtfertigt?

Alles an ner 1D Mark II N

Danke

Eduard

[dr_flash]

AW: Unterschiede

servus,

1. keine ahnung aber denke mal wenn es II gibt wird man auch nurnoch das neu bekommen
2. soweit ich weiß ist nur das 12-24 von sigma in dem Bereich für die MK II geeignet. das 10-20 müsste ein "ef-s" sein.
3. was ist denn für sich Sport? Handball in der halle ganz klar 70-200 IS - Red Bull Air Race 100-400 IS. Muss man immer wissen was man braucht und mag. 100-400 ist ja auch schiebezoom was nicht jeder mag.
4. Hat noch mehr power, noch schneller und paar kleine extras. kommt auch hier drauf an für was du es brauchst. wie ich immer sage: es gibt kein besser sondern nur geeigneter. Wenn für dich erst garnicht der 430EX in frage kommt eher den 580EX da er auch etwas handlicher ist. darf man nie unterschätzen.

cu

sven

[schneepflugracer]

AW: Unterschiede

Super danke für die Antwort ...

Aber kennt jemand die Qualität vom Sigma anner MK II N??

Merci

[jwd]

AW: Unterschiede

Aber kennt jemand die Qualität vom Sigma anner MK II N??

Meinst du das von dr_flash erwähnte 12-24er? Ja das kenne ich, aber ich kann es an der 1DMKIIN bisher nicht empfehlen.

Evtl. ändert sich ja meine Meinung noch, wenn der Sigma-Service es denn auch einmal für nötig befinden würde eine Korrektur an meinem Objektiv vorzunehmen und es nicht nur bei einer Überprüfung zu belassen. Nach der sogenannten 'Überprüfung' habe ich es umgehend wieder zum Service geschickt und da ist es auch immer noch.

Grüße,
Jens

PS: Es soll auch 12-24er geben die eine sehr gute Abbildungsleistung an den Tag legen, aber die Menge dieser Objektive ist wohl gerade nur so hoch, das der Mythos von einem vernünftig abbildendem 12-24er am Leben erhalten wird.

[GymfanDE]

AW: Unterschiede

Hallo Eduard,

1) falls man Canon glaubt
http://www.canon.de/about_us/news/co...to/ef_85mm.asp
dann haben sie vor allem den AF beschleunigt, die Abbildungsleistung erhöht (sprich mehr Schärfe bei Offenblende) und die Entfernungsmessung für E-TTL II hinzugefügt. Mehr dazu kannst Du vermutlich hier im Forum finden (da ist der Link auch her).

3) Hier hat Sven ja schon das Wichtigste gesagt. In der Halle kannst Du das 100-400 fast immer vergessen (falls Du kein Frund von ISO3200-Bildern bist). Im Freien jetzt im Sommer dürfte meist das 100-400 die größere Felxibilität bieten. Wie sich der AF der 1er bei Offenblende >2.8 schlägt, weiß ich nicht. Bei meinem 70-200/2.8L IS + 1.4TK wird er erheblich langsamer und in kritischen Situationen spürbar ungenauer als ohne TK. Bei genug Licht und Kontrast ist die Genauigkeit aber so groß, wie es die Kombi zulässt.

Gruß Bernhard

[jwd]

AW: Unterschiede

Meinst du das von dr_flash erwähnte 12-24er? Ja das kenne ich, aber ich kann es an der 1DMKIIN bisher nicht empfehlen.

Evtl. ändert sich ja meine Meinung noch, wenn der Sigma-Service es denn auch einmal für nötig befinden würde eine Korrektur an meinem Objektiv vorzunehmen und es nicht nur bei einer Überprüfung zu belassen. Nach der sogenannten 'Überprüfung' habe ich es umgehend wieder zum Service geschickt und da ist es auch immer noch.

Meine Meinung dazu hat sich jetzt geändert, da ich von Sigma nach dem zweiten Reparaturanlauf ein neues 12-24er (wurde getauscht) erhalten habe und dieses Objektiv legt bereits ab Blende 5.0 eine Schärfe an den Tag, die ich zuvor mit Blende 11 nicht erreichen konnte. Es kommt an mein IMHO hervorragendes 17-40er nicht heran, aber es beeindruckt mich doch, zu welch einer Abbildungsleistung das 12-24er in der Lage sein kann.

Gruß,
Jens