Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Ok verstehe.

Gemäß der Falsifikationstheorie von Karl Popper kann es den anthropogenen Klimawandel nicht geben, da es hierfür bisher keine einzige wissenschaftlich Falsifikation gibt. Ich hätte nicht von Dir erwartet, dass Du solches rechtes Gedankengut vertrittst. Mir fehlen die Worte! Ich dachte Du wärst einer von den Guten.

Hmm, erst Relotius mit Lobo verwechseln und jetzt die Falsifikationismus von Popper mit Toleranz-Paradoxon von Popper verwechseln. Starke Leistung. Typisches AfD-Derailing.

Erläutere mir jetzt einmal inhaltlich (ohne auf Lügner Dittrich oder auf EIKE zu schielen) warum es nach der Falsifikationstheorie von Karl Popper den anthropogenen Klimawandel es gar nicht geben kann. Ich bin milde interessiert.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Hmm, erst Relotius mit Lobo verwechseln und jetzt die Falsifikationismus von Popper mit Toleranz-Paradoxon von Popper verwechseln. Starke Leistung. Typisches AfD-Derailing.

Erläutere mir jetzt einmal inhaltlich (ohne auf Lügner Dittrich oder auf EIKE zu schielen) warum es nach der Falsifikationstheorie von Karl Popper den anthropogenen Klimawandel es gar nicht geben kann. Ich bin milde interessiert.

Ich hab bezüglich Relutius nichts verwechselt. Ich hab weder etwas von AFD, was zu einem Lobo, zu meinem Wahlverhalten oder zu Herrn Höcke geschrieben.

Das warst Du!

Vielleicht hilft es, wenn Du die idiologische Brille abnimmst und noch mal nachliest. Mir geht dieses "Alles was nicht meiner Meinung ist, ist Rechts und Na*zi* Geschwafel" gegen den Strich, denn das ist der wahre Nährboden von Faschismus.

Wenn Du die "Haupttheorie" von Karl Popper zur wissenschaftlichen Falsifikation nicht verstanden hast, dann hast Du Karl Popper nicht verstanden! Ich finde es geradezu bezeichnend, dass Du mich ständig beschimpfst und in die Na*zi*-Ecke stellst, obwohl ich bisher sehr höflich zu Dir war.

[Uwe Johannsen]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

...Oh, Erika-Steinbach-These ....Deine These ....

ich hab keine ahnung wer erika steinbach ist, und es ist auch nicht meine these, dass die nationalSozialistische-deutsche-arbeiter-partei linke waren. mal abgesehen davon, dass es ja bereits im namen steht, und der für jeden offensichtliche kollektivistische charakter ihrer ideologie, hier noch deren eigene worte:

„Der Idee der NSDAP entsprechendsind wir die deutsche Linke (…) Nichts ist uns verhasster als derrechtsstehende, nationale Besitzbürgerblock.“ (Joseph Goebbels,1931, in: „Der Angriff“, Gauzeitung der Berliner NSDAP)
„Sozialist sein: Das heißt, das Ich dem Du unterordnen, die Persönlichkeit der Gesamtheit zum Opfer bringen.Sozialismus ist im tiefsten Sinne Dienst. Verzicht für den Einzelnenund Forderung für das Ganze.“ (Joseph Goebbels)

Komisch, dass die Linken (SPD, Kommunisten, Sozialisten) die ersten waren, die ins KZ wanderten.

was ist daran komisch? am vorabend aller sozialistischen/kommunistischen diktaturen weltweit gab es immer grabenkämpfe bis aufs blut zwischen den verschiedenen sozialistischen strömungen. wer als sieger hervorging und an die macht kam, hat dann alle, die nicht den "richtigen" sozialismus, also seinen, vertreten haben, umgebracht oder in lager gesteckt (hitler, stalin, mao, pol pot, usw.). das ist nicht komisch, das ist systemimmanent.

...Ich weiß nicht, inwieweit hier Vorwissen vorhanden ist was die Sozialistische bzw. Kommunistische Ideologie angeht....

ich hatte über zehn jahre marxismus-leninismus unterricht, bei guten bis sehr guten noten. und ich war selbst mal sozialist. reicht das?


....im übrigen ist es quasi schon ein klassiker, dass linke in bezug auf gescheiterte sozialistische/kommunistische diktaturen, nach kriegen, demoziden, genoziden und bei bis zum ökonomischen zusammenbruch runtergewirtschaftete länder, nachträglich dann immer behaupten "das waren keine richtigen linken/sozialisten/kommunisten". all die sozialistischen parteien, all die millionen menschen pro land, die sich selbst sozialisten/kommunisten nannten, usw. ...die wahren alle nicht echt, fehlgeleitet, oder missbrauchten linke ideologien. die echten linken sind friedlich und antiautoritär. na klar ;-)

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Ich hab bezüglich Relutius nichts verwechselt. Ich hab weder etwas von AFD, was zu einem Lobo, zu meinem Wahlverhalten oder zu Herrn Höcke geschrieben.

Sorry, Lüge. Ich habe einen Artikel von Lobo verlinkt und Du sprachst von Relotius. Bitte bei den Fakten bleiben.

Vielleicht hilft es, wenn Du die idiologische Brille abnimmst und noch mal nachliest. Mir geht dieses "Alles was nicht meiner Meinung ist, ist Rechts und Na*zi* Geschwafel" gegen den Strich, denn das ist der wahre Nährboden von Faschismus.

Dazu ein Zitat vom Spiegels Lobo-Artikel: "So verschieben Sie eine Debatte nach rechts"

12. Schuldumkehr
Machen Sie aus einem rechtsextremen Übergriff stets einen "Konflikt". Das impliziert, dass irgendwie alle Beteiligten eine Mitschuld tragen. Betonen Sie, dass rechte Handlungen immer nur Reaktionen sind auf linke oder muslimische Aktivitäten und dass deshalb im Prinzip die Migranten und die Linken Flüchtlingsheime anzünden, weil sie die armen, sehr konservativen Regierungskritiker durch ihr boshaftes Gutmenschentum oder ihre schiere Existenz praktisch dazu gezwungen haben. Ein Anschlag auf ein Flüchtlingsheim ist dann nur die Reaktion eines besorgten, tieftraurigen Bürgers auf die "Flüchtlingswelle", also nichts als "Notwehr", der arme Mann.

Wenn Du die "Haupttheorie" von Karl Popper zur wissenschaftlichen Falsifikation nicht verstanden hast, dann hast Du Karl Popper nicht verstanden! Ich finde es geradezu bezeichnend, dass Du mich ständig beschimpfst und in die Na*zi*-Ecke stellst, obwohl ich bisher sehr höflich zu Dir war.

Ich habe die Falsifikationstheorie schon grob verstanden; keine Angst. Aber ich sprach vom Toleranz-Paradoxon nach Popper.*, nicht vom Falsifikationismus.**

Ich denke, dass die Naturwissenschaften darüber hinaus schon häufig genug zeigten, dass ihre angewandten Methoden doch zu einem enormen Erkenntnisgewinn führten.

Jetzt solltest Du trotzdem einmal darlegen, wieso die Falsifikation nach Popper einen anthropogenen Treibhauseffekt ausschließt. Am besten unter Berücksichtigung der vorausgesagten und dann tatsächlich eingetroffenen Modelldaten.

Die N**i-Rolle hast Du Dir freiwillig angezogen; niemanden hat Dich namentlich als solchen betitelt. Allerdings argumentierst Du analog in der vom Trickreichen vorhergesagten Art und Weise.

___
*

„Weniger bekannt ist das Paradoxon der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“

**

Doch ein einziger schwarzer Schwan erlaubt den logischen Schluss, dass die Aussage, alle Schwäne seien weiß, falsch ist. Der Falsifikationismus strebt somit nach einem Hinterfragen, einer Falsifizierung von Hypothesen, statt nach dem Versuch eines Beweises.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

ich hab keine ahnung wer erika steinbach ist,

Ach, die Aussage von Goebbels dient als Gradmesser. Na dann.

Die "Deutsche Demokratische Republik" war folglich auch demokratisch? Muss wohl so sein, steckt ja im Namen. Es hätte mich gefreut, wenn Du die von mir verlinkten Artikel durchgelesen hättest. Da wurden die von Dir genannten Punkte nämlich genau dargelegt; und auch warum die NSDAP eben nicht als links einzuordnen wäre.

Witzig ist auch (und hier kommen wir wieder zu Lobo), dass -kaum dass man vom Rechtsextremismus spricht- der Linksextremismus ins Feld geführt wird. Ich habe - nach Lektüre von Marx, Engels, Guevara - den Sozialismus schon immer als Verlogen gehalten; er hat mich angewidert. Zumal schon Bakunin alle seine Nachteile damals auf der Internationalen dargelegt hat. Mir ist das ganze Extremistische zuwider; dafür braucht es keine Lektüre von Camus Der Mensch in der Revolte, kann aber helfen.

Aber ich weiß, dass Linke und Rechte sich in manchen Punkten wieder recht nahe kommen (Querfront).

[Uwe Johannsen]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Ach, die Aussage von Goebbels dient als Gradmesser.

nein. es waren lediglich zitate in bezug auf die tatsache, wie sich die NSDAP selbst gesehen hat. ...und wenn ich mich mit der älteren generation meiner familie, die live dabei waren, unterhalten hab. dann haben die auch erzählt, dass sich die NSDAP damals klar als sozialistische arbeiterpartei positioniert hatte und von den meisten wählern und mitgliedern auch so gesehen wurde.

Die "Deutsche Demokratische Republik" war folglich auch demokratisch?

aus sicht der regierung, der volkskammer und der überzeugten sozialisten war sie es. genau so wie heute viele in einer endlosschleife das wort demokratie benutzen und sich selbst als demokraten bezeichnen, aber ihre ziele mit zwang und gewalt durchsetzen wollen, andersenkende ausschliessen, dämonisieren und dem sachlichen, argumentebasierenden diskurs aus dem weg gehen.

Es hätte mich gefreut, wenn Du die von mir verlinkten Artikel durchgelesen hättest. Da wurden die von Dir genannten Punkte nämlich genau dargelegt; und auch warum die NSDAP eben nicht als links einzuordnen wäre.

nun, dann wird es dich freuen, dass ich dass schon vor meinem letzten posting getan hab. ich bin nur bewusst (bis auf zwei wörter) nicht darauf eingegangen. ich könnte dir mind. genau so viele links posten, die das gegenteil darlegen. ich hab nur kein interesse am "meine links sind besser als deine links"-spiel.

Witzig ist auch (und hier kommen wir wieder zu Lobo), dass -kaum dass man vom Rechtsextremismus spricht- der Linksextremismus ins Feld geführt wird.

hmm...also ich hab alle gescheiterten sozialistische/kommunistische systeme/staaten im allgemeinen angesprochen (die auch immer eine diktatur waren). wenn das für dich linksextremismus ist, ok.

Ich habe - nach Lektüre von Marx, Engels, Guevara - den Sozialismus schon immer als Verlogen gehalten; er hat mich angewidert.

das kann ich gut nachvollziehen.

Aber ich weiß, dass Linke und Rechte sich in manchen Punkten wieder recht nahe kommen...

in bezug auf das, was heute meist als "rechts" bezeichnet wird, hab ich da nie einen grossen abstand zwischen "rechts" und "links" gesehen. nur die farben und die verpackung unterscheiden sich. sogar das marketing ist meist identisch.
aber unterschiedliche team-farben sind nun mal wichtig, damit divide et impera funktioniert.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Erstaunlich, was Deine Familie gesehen hat. Meine Familie waren zum einen Teil rechts und glühende Anhänger der NSDAP und folgten der Wehrmacht auf dem Weg zu mehr Lebensraum im Osten. Mein anderer Teil der Familie waren einfache Bauern, Christen und eher links. Haben vom ersten Tag gewusst, was hinter der NSDAP und seine Anhängern steckt, weigerten sich dieser Dreckspartei anzugehören, trotz Warnungen und Drohungen des Gauleiters und versteckten einen Juden. Übrigens war der Gauleiter der erste, der zu meinen Großeltern kam und um Zeugenaussagen bat, dass er nie zur NSDAP gehörte.

Doch, zeige deine Links, damit man mal die Argumentationsweise, warum die Partei links sein sollte, lesen kann. Muss ja nicht nur Jan Fleischauer, Tichy sein.

Wie wäre es mit einem neuen Thread, wo man dann über Linksextremismus reden kann? Dieses Derailing ist halt immer eines der ersten, wenn die AfD nicht über sich reden möchte.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Liebe(r/s) Menace,

ich lass mal das „Geplänkel dazwischen“ weg und komme wieder auf meinen (zugegebenermaßen sarkastischen) ersten Beitrag zum Thema zurück.

Bevölkerungsgruppen ausgrenzen, für dumm, rechts, links oder sonst was zu stigmatisieren und Herstellen von Kontaktschule (buuhhh, der hat mit einem geredet, der einen kennt der einen Rechten kennt.) und dass allseits beliebte „Spalte und Herrsche Spiel“ war schon immer eines der Wesensmerkmale von Faschismus.

Ich werde „im richten Leben“ auch weiterhin mit „Rechten“, „Linken“, „Normalen“, „Faschisten“ und sogar mit Leuten von der „Denk- und Sprachpolizei“ sprechen. Denn wir alle sind Menschen und der überwiegende Teil all dieser Menschen will trotz aller Unterschiede einfach nur in Frieden leben.

Unsere kleine Konversation hat in mir das Bedürfnis geweckt mal wieder George Orwell zu lesen, der ja zu Faschismus und „Denk- und Sprachpolizei“ das eine oder andere Standardwerk geschrieben hat. Du kannst mich in der Zwischenzeit natürlich gerne weiter in irgendeine Ecke stecken und beschimpfen, das scheint Dir ja gut zu tun.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Anstatt Inhaltlich endlich mal zu klären wie du von Popper zum Anthropogenen Klimawandel kommst wird wieder mal die Opferrolle eingenommen. Deshalb kann man mit manchen Leuten nicht inhaltlich diskutieren. Das war die Anfangsthese und du untermauerst diese mit jedem Beitrag.

Dann wird noch Orwell missbraucht. Du hast mir unterstellt, dass ich Popper nicht verstehen würde. Inhaltlich kommt dann aber nichts. So was ist ärgerlich.

Ne du unterstellst mir noch ein Faschist zu sein?

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Q E D

Entweder es werden Nebelkerzen gezündet um vom eigentlichen Thema abzulenken und mit pseudo-intellektuellen Argumenten geschwurbelt, oder -im wahren Leben- greift man zu Gewalt.

Ich sehe mich jedenfalls in der These, daß eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Populisten jeder Farbe vollkommen sinnlos ist bestätigt.

Für eine Diskussion benötigt man zumindest eine gemeinsame Grundlage, die üblicherweise auf Fakten beruht.
Wenn selbst Diese geleugnet werden, kann man nicht mehr diskutieren.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Ich sehe mich jedenfalls in der These, daß eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Populisten jeder Farbe vollkommen sinnlos ist bestätigt.

Das ist leider auch meine Erfahrung der letzten paar Jahre. Dabei wird immer so getan, dass sie gar nichts sagen dürften (was eine dreiste Lüge ist). Meistens gibt es dann nur planloses Themenhopping.

Und erstaunlich ist auch, wie akkurat Sascha Lobo vorausgesagt hat, wie auch dieser Thread wieder abläuft.

[Uwe Johannsen]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Erstaunlich, was Deine Familie gesehen hat. Meine Familie ...

nunja, was jeder sieht ist so unterschiedlich wie die beteiligten personen. ist ja heute auch nicht anders. die einen sehen z.b. in den grünen nette umweltschützer, andere sehen sie als opportunisten und kriegstreiber, wieder andere als sozialisten mit grüner fahne und die nächsten als verbotspartei oder totalitäre, klimareligiöse irre. diese unterschiedliche sichtweise lässt sich heute wie in der vergangenheit auf alle möglichen parteien, strömungen, etc. übertragen. ...und vermutlich hat jeder gute argumente für seine sichtweise.

Doch, zeige deine Links, damit man mal die Argumentationsweise, warum die Partei links sein sollte, lesen kann. Muss ja nicht nur Jan Fleischauer, Tichy sein.

statt sich gegenseitig unmengen an links um die ohren zu hauen (die meist eh keiner liest), präferiere ich die verwendung eigener argumente. bei interesse lege ich dir gerne ausführlicher dar, warum aus meiner sicht die NSDAP sozialisten waren.
da es dann vermutlich eine umfangreichere diskussion wird, bitte ich um nachsicht, wenn ich in dieser woche nicht mehr darauf eingehe, da ich ab heute die nächsten 7-10 tage keinen festen internetanschluss zur verfügung habe und mich mit dem handy per funk in´s sehr träge internet begeben muss. da meide ich es in foren und sozialen netzen unterwegs zu sein und lange beiträge zu schreiben. mit der fummeligen tastatur und den verbindungsschwankungen ist das für mich die hölle ...also wenn ich wieder mit meinem kabelanschluss rein kann, gerne an dieser stelle weiter im text.

Wie wäre es mit einem neuen Thread, wo man dann über Linksextremismus reden kann? Dieses Derailing ist halt immer eines der ersten, wenn die AfD nicht über sich reden möchte.

hmm... kannst du gerne machen. für mich ist das aber nicht von interesse. weder interessieren mich diskussionen über politischen/ideologischen extremismus sonderlich noch hab ich irgendwas mit der AFD am hut. mein einwurf hier bezog sich lediglich auf die n**i-keule sowie die pauschalisierung und dämonisierung aller AFD mitglieder/wähler/anhänger. schlicht und einfach, weil ich da genug leute kenne die völlig unterschiedliche weltanschauungen haben, welche sich z.t. diametral gegenüberstehen. was im übrigen für die meisten parteien gilt.
und um missverständnissen vorzubeugen: nein, ich bin weder mitglied in irgendeiner partei noch sympathisiere ich mit irgendeiner partei. ich mag sie alle nicht.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

n**i-keule sowie die pauschalisierung und dämonisierung aller AFD mitglieder/wähler/anhänger. schlicht und einfach, weil ich da genug leute kenne die völlig unterschiedliche weltanschauungen haben, welche sich z.t. diametral gegenüberstehen. was im übrigen für die meisten parteien gilt.

1. Entnazifizierung
Niemand darf als **** bezeichnet werden, auch nicht Nazis. Gerade nicht Nazis, die könnten sich sonst so emotional belastet fühlen, dass sie womöglich ins Morden geraten.

https://www.spiegel.de/netzwelt/web/debatten-nach-rechts-verschieben-anleitung-in-20-schritten-kolumne-a-1274387.html

Wir machen die 20 noch voll!

Nochmals: Es gibt genug Äußerungen von führenden AfD-Mitglieder (entsprechende auch im Wahlprogramm). Wer trotzdem noch in dieser Partei bleibt, unterstützt diese Partei. Diese Relativierungen haben wir Deutschen schon zu Genüge durchexerziert.

Falls Du Dich wunderst: Ein Teil meiner Familie stammt aus Afrika (aber alle die hier leben sind Deutsch). Glaube mir, meine Kinder wurden von vielen AfD-Anhängern schon persönlich beleidigt und herabgesetzt.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Q E D

Entweder es werden Nebelkerzen gezündet um vom eigentlichen Thema abzulenken und mit pseudo-intellektuellen Argumenten geschwurbelt, oder -im wahren Leben- greift man zu Gewalt.

Ich sehe mich jedenfalls in der These, daß eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Populisten jeder Farbe vollkommen sinnlos ist bestätigt.

Für eine Diskussion benötigt man zumindest eine gemeinsame Grundlage, die üblicherweise auf Fakten beruht.
Wenn selbst Diese geleugnet werden, kann man nicht mehr diskutieren.

Ja so ist das mit den Thesen. Du bestätigst leider auch alle üblichen Klischees und das in einer erschreckenden Art und Weise.

Menschen die man gar nicht persönlich kennt mal eben ganz beiläufig Gewalt im wahren Leben unterstellen *kopfschüttel*. Ich befürchte da geht noch mehr, oder?

Die Masken fallen immer schneller!

[ehemaliger Benutzer]

AW: Ich verstehe unsere Justiz nicht (mehr)

Anstatt Inhaltlich endlich mal zu klären wie du von Popper zum Anthropogenen Klimawandel kommst wird wieder mal die Opferrolle eingenommen. Deshalb kann man mit manchen Leuten nicht inhaltlich diskutieren. Das war die Anfangsthese und du untermauerst diese mit jedem Beitrag.

Dann wird noch Orwell missbraucht. Du hast mir unterstellt, dass ich Popper nicht verstehen würde. Inhaltlich kommt dann aber nichts. So was ist ärgerlich.

Ne du unterstellst mir noch ein Faschist zu sein?

Das ist leider auch meine Erfahrung der letzten paar Jahre. Dabei wird immer so getan, dass sie gar nichts sagen dürften (was eine dreiste Lüge ist). Meistens gibt es dann nur planloses Themenhopping.

Und erstaunlich ist auch, wie akkurat Sascha Lobo vorausgesagt hat, wie auch dieser Thread wieder abläuft.

Liebe (r/s) Menace,

1. Ich habe in meinen ersten Beitrag, einen Beitrag (nicht von Dir) satirisch kommentiert. Daraufhin kam von DIR gleich die erste Nebelkerze (bzw. das erste Themenhopping) mit Namen Höcke. Ich gebe zu ich hab das Geplänkel dann mitgemacht. Du beitreibst das Themenhopping und zwar ständig.

2. Dein ständiges ins Spiel bringen einer Partei oder einer Person mit dem Zweck den anderen in die Nähe dieser Partei oder Person zu bringen zieht sich durch fast all Deinen Beiträgen.

3. Die von Dir ständig zitierte Punktelist ist nichts anderes als eine Anleitung um Andere in eine Schmuddelecke zu rücken. Die Liste könnte man für jedes Thema und jede politische Richtung problemlos heranziehen. Dein ständiges ins Spiel bringen einer Partei oder einer Person mit dem Zweck den anderen in die Nähe dieser Partei oder Person zu bringen zieht sich wie gesagt durch fast all Deinen Beiträgen und ist nichts anderes als der Versuch „Deine“ Liste abzuarbeiten.

4. Bezüglich Karl Popper, Anthropogenen Klimawandel und wissenschaftlich Falsifikation habe ich alles Relevante geschrieben. Falls der Zusammenhang nicht klar ist, bitte ich Dich einfach nach der wissenschaftlichen Falsifikation zum Thema zu suchen. Sobald Du diese gefunden oder nicht gefunden hast, dürfte der Zusammenhang klar sein. Ich wüsste nicht warum ich hier eine Opferrolle haben sollte.

5. Verstehe ich das richtig. Ich missbrauche George Orwell, weil ich angeregt durch unsere kleine Konversation angefangen habe dessen Bücher noch mal zu lesen … Hähh?!