5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

[saschaamar]

Hallo,

Ich formuliere die Fragen mal Kurz und Schmerzlos. Kann jemand die 5D Mark II mit einer Digitalen Mittelformat-Kamera vergleichen? Bezüglich der Bildqualität wegen der größeren Sensoren.
Verhält es sich da wie früher (KB zu MF)?

Ach ja, ich steige gerade von Analog (Mamiya RZ) auf Digital (?) um.

[ehemaliger Benutzer]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

Zwar kein 5d Vergleich, aber D3, D3x gegen Phase One p45

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=30419028

Ist wie früher

[Bjoern U.]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

digitales MF ist mittlerweile bei 50 Megapixel und mehr
die 5D MkII bei 21 Megapixel
schon allein das sollte zeigen das es eher Äpfel mit Birnen vergleichen ist
und preislich....naja ~2300,- € gegen Klein- bis Mittelklassewagenpreise von schnell 20000,- bis 30000,- €

die aktuellen digitalen Vollformat KB Kameras liefern heutzutage mit den besten Objektiven sicherlich eine Top-Bildqualität die vor Jahren fast nur von Mittelformatkameras kam, aber digitales MF liefert da heute eben auch entsprechend mehr.

die Frage ist letztendlich nur....was braucht man um seine Kunden zufriedenzustellen bzw. um selbst zufrieden zu sein!

Gruß Björn

[ehemaliger Benutzer]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

Daher sollte man immer die neueste Generation mit der neuesten Generation vergleichen.
Also 5D MKII gegen P65. Das P45 Rückteil ist auch schon ein paar jahre alt.

[Jens Hartkopf]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

digitales MF ist mittlerweile bei 50 Megapixel und mehr
die 5D MkII bei 21 Megapixel
schon allein das sollte zeigen das es eher Äpfel mit Birnen vergleichen ist
und preislich....naja ~2300,- € gegen Klein- bis Mittelklassewagenpreise von schnell 20000,- bis 30000,- €

die aktuellen digitalen Vollformat KB Kameras liefern heutzutage mit den besten Objektiven sicherlich eine Top-Bildqualität die vor Jahren fast nur von Mittelformatkameras kam, aber digitales MF liefert da heute eben auch entsprechend mehr.

die Frage ist letztendlich nur....was braucht man um seine Kunden zufriedenzustellen bzw. um selbst zufrieden zu sein!

Gruß Björn

Hi Björn,

ich denke Du treffst es da auf den Punkt! Nach meiner Erfahrung, mache ich heute mit der 5d ziemlich genau das was ich vormals mit 645 gemacht habe. Ich würde die Qualität bei der 5er jetzt sogar noch ganz geringfügig höher einschätzen als die vormals analogen Ergebnisse aus der 645er.

[febrika3]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

Daher sollte man immer die neueste Generation mit der neuesten Generation vergleichen.
Also 5D MKII gegen P65. Das P45 Rückteil ist auch schon ein paar jahre alt.

Das ist preislich natürlich eine gaaaanz andere Klasse. Das neue P65 kostet immerhin mehr das 13-Fache einer 5DII

Ich habe hier mal einen Vergleich DsIII gegen P45 gepostet. Wer den ganze Fred lesen möchte, klickt hier.

[saschaamar]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

febrika3

Danke für den Test

Schon beeindruckende Auflösung (von Beiden, je nach Liga)

Schönes Wochenende an Alle.

[AlexKowalski]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

digitales MF ist mittlerweile bei 50 Megapixel und mehr die 5D MkII bei 21 Megapixel schon allein das sollte zeigen das es eher Äpfel mit Birnen vergleichen ist
...

Ok, dennoch ist der Vergleich mit Mittelformat sinnvoll, da ja auch noch zahlreiche Rückteile mit ca. 21 MP angeboten werden, die für viele professionell arbeitende Fotografen vielleicht noch gerade so bezahlbar wären, wohingegen die 50-MP-Rückteile sich oft einfach nicht mehr bezahlen lassen.
Es kommt eben darauf an, welchen Umsatz der Fotograf macht und welche Ansprüche die Kunden (Agenturen usw.) stellen, ob sich 50MP-Mittelformat überhaupt sinnvoll finanzieren lässt.
Nicht wenige denken deshalb über die etwas bezahlbareren Rückteile unterhalb vom 30MP nach und vergleichen diese dann natürlich auch mit 21MP-DSLRs, die nur einen Bruchteil kosten...

[Bjoern U.]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

Ok, dennoch ist der Vergleich mit Mittelformat sinnvoll, da ja auch noch zahlreiche Rückteile mit ca. 21 MP angeboten werden, die für viele professionell arbeitende Fotografen vielleicht noch gerade so bezahlbar wären, wohingegen die 50-MP-Rückteile sich oft einfach nicht mehr bezahlen lassen.
Es kommt eben darauf an, welchen Umsatz der Fotograf macht und welche Ansprüche die Kunden (Agenturen usw.) stellen, ob sich 50MP-Mittelformat überhaupt sinnvoll finanzieren lässt.
Nicht wenige denken deshalb über die etwas bezahlbareren Rückteile unterhalb vom 30MP nach und vergleichen diese dann natürlich auch mit 21MP-DSLRs, die nur einen Bruchteil kosten...

nur das die dann "alte" Konstruktionen digitaler MF Rückteile von vor 2-4 Jahren mit aktueller DSLR vergleichen.
Und ohne das jetzt selbst gemacht zu haben, wage ich aber ganz kess zu behaupten....da ist man in dem Bereich 20-24 MP mit den aktuellen VF DSLR wie 5D MkII, D3x, 1Ds MkIII besser bedient.
Schon allein was Flexibilität, Objektivverfügbarkeit, verwendbar ISO Werte, usw. angeht schlägt das KB das "kleine" MF. Ob sich in der möglichen Detailauflösung so riesige Unterschiede feststellen lassen damit sich der x-fache Mehrpreis zu MF lohnt muss man dann wirklich von Fall zu Fall entscheiden. Ungesehen glaube ich das aber nicht

Gruß Björn

[mssn]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

..... Ich habe hier mal einen Vergleich DsIII gegen P45 gepostet. .....

[davidlang3]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

sehe ich als einziger den Unterschied am größten in der Bildwirkung? Es macht doch nen Rießen Unterschied ob ich mit Offenblende fotografiere oder abgeblendet. Einen Vergleich kann man sich ja eigentlich nur stark abgeblendet im MF gegen offen am VF mit äquivalentem Objektiv leisten oder etwa nicht? Um die selbe Bildwirkung zu erzielen braucht man dann nämlich viel mehr licht beim MF und damit auch viel mehr verwackler. Aber MF ist doch dafür da, dass man besser freistellen kann oder etwa nicht?

Also ich verwende meine 5D nicht weil sie mehr Auflösung als eine 30D oder sonst was mit crop hat. Wenn ich geld hätte, dann ´hätte ich keine 5D - dann hätte ich eine MF mit der geringstmöglichen Auflösung, da mit man die Bilder auch am PC bearbeiten kann

[ehemaliger Benutzer]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

sehe ich als einziger den Unterschied am größten in der Bildwirkung? Es macht doch nen Rießen Unterschied ob ich mit Offenblende fotografiere oder abgeblendet. Einen Vergleich kann man sich ja eigentlich nur stark abgeblendet im MF gegen offen am VF mit äquivalentem Objektiv leisten oder etwa nicht? Um die selbe Bildwirkung zu erzielen braucht man dann nämlich viel mehr licht beim MF und damit auch viel mehr verwackler. Aber MF ist doch dafür da, dass man besser freistellen kann oder etwa nicht?

Also ich verwende meine 5D nicht weil sie mehr Auflösung als eine 30D oder sonst was mit crop hat. Wenn ich geld hätte, dann ´hätte ich keine 5D - dann hätte ich eine MF mit der geringstmöglichen Auflösung, da mit man die Bilder auch am PC bearbeiten kann

Es ist halt so ein Kreislauf. Man benötigt längere Brennweiten am MF um den selben Bildausschnitt zu erhalten wie bei einer KB Kamera. Daraus folgt das die Linsen wieder grösser und schwerer werden. Die Tiefenschärfe wird geringer und man muss abblenden... Das Objektiv muss eine grössere Fläche ausleuchten als ein KB Objektiv dadurch muss es wieder mehr Licht sammeln und das Licht auf eine grössere Fläche verteilen. (Damit die Flächenhelligkeit erhalten bleibt) Durchs Abblenden verliert man natürlich wieder an Licht...

Ich hoffe ich habe das jetzt richtig erklärt.

[0815]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

Ich arbeite täglich mit einem p25 und einer 5D II

Die Auflösungen sind nahezu identisch. Allerdings ist die Detailauflösung bei MF noch Welten besser. Gerade der Randbereich bei WW ist deutlich besser. Auch feine Strukturen sind noch Strukturen und nicht Matsche.
Mann nutzt MF nicht wegen des Freistellungspotentials sondern wegen der Bildqualität. Allerdings ist MF nichts um damit rumzulaufen, Dokus zumachen oder mal dabei zu haben.
Eine Contax 645 mit Back oder ne Hassi nimmt man mit wenn man was geplant hat, ein Set da ist oder für Landschaften. Hohe Iso kann man vergessen und Sport fast auch.

[blende11]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

Ich hatte mal die Gelegenheit eine Hassi 39MP mit einer 5D2 zu vergleichen. Die Bildqauli der Hassi ist für mich nur etwas besser.
Bei 60x90cm Postern sehe ich keinen Unterschied ! Ohne Frage
wird bei 2x3m die Hassi einen kleinen Vorsprung haben. Aber nur aus 30cm Betrachtungsabstand :-) Der Unterschied ist in der Praxis auf gedruckten Medien minimal. Ich persönlich würde mir keine Hassi zulegen da mir die Bildquali einer 5D2 völlig ausreicht, es sei denn es gäbe da spezielle Kundenwünsche.

Wenn Du von analogem MF auf Digital umsteigst, kannst du hier mal gucken was bereits eine Canon 1Ds (11MP, BJ2002) geleistet hat.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

Bereits hier ist die digitale mindestens gleich auf mit der analogen Pentax.
Damit kannst Du Dir ausmalen wie gut in etwa eine aktelle 5D2 ist.

[Ramiro]

AW: 5D MarkII vs. Mittelformat (digital)

Darf ich mal ganz naiv fragen wofür man Bilder mit 50 Megapixel und mehr benötigt?

Wenn ich ein Plakat von einem Bild erstellen lasse, geht doch schon allein durch das Raster die hohe Auflösung flöten.

Am Frankfurter Flughafen hing damals (zur WM) ein Riesenplakat im Terminal 2. Von der Ferne beeindruckend. Wenn man direkt davor stand konnte man sehen, dass ein Pixel ca. 10x10 cm groß war.

Was ich damit sagen möchte ist, macht es überhaupt Sinn eine Kamera mit solch brutaler Auflösung einzusetzen, wenn das ganze für den Ausdruck wieder runtergerastert wird?

LG
Ramiro